martes, 13 de octubre de 2009

Evitar la criminalización

Por unos dias, se levantará el corte que los asambleistas de Gualeguaychú mantienen desde hace tres años en el puente internacional General San Martín para permitir el paso de quienes vayan a ver el partido que el miércoles 14 jugarán las selecciones de futbol de la Argentina y del Uruguay.

Esto nos muestra que el futbol está por encima de derechos constitucionales -nimiedades como  la libertad de entrar y salir del país- de intereses comerciales y de todas las otras cosas que -pese a estar garantizadas en nuestra Carta Magna- el corte del puente que une Gualeguaychú y Fray Bentos obstaculiza o directamente impide, ante la absoluta inacción e indiferencia de los gobernantes que nada en hecho desde el inicio del bloqueo. Evidentemente existe una política destinada a evitar la criminalización de la lucha medio-ambiental.

A los que sí se les ha acabado la paciencia es a los comerciantes del lugar.

Hubo en su momento predicciones apocalípticas respecto de los desastres que Botnia produciría en el medio ambiente, vean este ejemplo donde alarmados foristas preveían -en el año 2007- extensos daños a la provincia de Entre Ríos. Lo interesante es que el mismo texto fue reproducido en septiembre del 2009, -cuando ya hace un año que Botnia funciona- sin aportar pruebas de contaminación de ningún tipo. En este otro artículo un experto italiano asegura que la papelera si contamina pero los contaminantes no se han encontrado por falta de pericia de quienes los buscaban.


Noticias Falsas no tiene a mano expertos en ecología a quienes consultar para dirimir esta contradicción, pero estamos seguros de dos cosas:
1. El medio ambiente sin duda merece mejores defensores
2. De haberse encontrado pruebas concretas e irrefutables de que hay contaminación, alguien ¡las habría publicado en la primera plana!



  

9 comentarios:

  1. La posicion Argentina se vio mas debilitada aun, por la existencia de otras papeleras del lado argentino que usan tecnologia mucho mas contaminante.

    Referido a esto, un error de la postura argentina en este conflicto ha sido el centrarse precisamente en la contaminacion quimica del rio, y no en la visual. Al centrarse en la contaminacion quimica le hizo el juego a los uruguayos, que como dije antes, pueden probar que su papelera es mas mucho mas segura que las del lado argentino. Al reves, el gobierno argentino debio centrarse en la contaminacion visual: la poblacion de Gualeguaychu ahora se ve contrenida de crecer su industria turistica hacia el sector donde estan las papeleras. Este debio haber sido el nudo del debate, y no el otro.

    Ademas estan los supuestos de pedidos de coimas y demas que parecen haber tenido peso en la evolucion del ocnflicto, pero estas son solo especulaciones basadas en la tradicion politica argentina y no se pueden probar.

    Otro punto interesante (y obviado por el gobierno) es que el gobierno al dar el permiso inicial nunca consulto a los interesados: la gente de Gualeguaychu.

    En sintesis: un conflicto largo, generando por incompetencia del lado argentino, avivado quizas por intentos de coimas, que fue usado politicamente, exagerado sin sentido, en el cual todos pierden, pero mas que nadie, la gente de Gualeguaychu.

    ResponderEliminar
  2. Hola Cincuentón,

    Si te das una vuelta por mi blog, podrás econtrar muchos artículos donde se discute en detalle el tema de la supuesta contaminaciòn de Botnia. Soy un químico interesado en la divulgaciòn de la ciencia y la técnica para que la gente pueda tomar decisiones informadas. Para no hacerla larga por acá sólo te señalo que (a) todos los análisis de eventuales contaminantes han sido y son públicos en Uruguay y nunca se encontró nada fuera de rango, (b) el estado del ambiente se monitoreó durante dos años antes de que operara la pastera, y se comprobó que nada se ha alterado respecto a esa línea de base, (c) todas las agencia internacionales que controlaron y controlan los efectos de Botnia han concluido que no tiene efecto sobre el ambiente y (d) todos los cientíticos y técnicos argentinos de algún nombre (incluido alguno de los contratados para La Haya y la Academia de Ingeniería de Argentina) coinciden en que no hay contaminación. Me parece que debería ser un motivo de alegría para todos. Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Gracias Nestor por los datos que aportas.
    El blog que menciona Nestor en su comentario es : http://lascosasdenestor.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  4. Ya lo venimos diciendo y luchando hace años !

    De todas formas no hay que ser muy inteligente para darse cuenta que, si las dos orillas en esa zona viven también del turismo, éste se vé seriamente afectado.

    Hoy es importantísimo el eco-turismo.

    FUERA BOTNIA / UPM, CON O SIN LA HAYA !

    ResponderEliminar
  5. dejando de lado la contaminación, parece que lo que nos une es el futbol, que es mas importante que lo que se defiende o pregona hace años no? que considerados por dejar que la gente no pierda la plata que pagó por ver ese partido.

    no es como la propaganda de "5000 km nos separan, 5000 km nos unen".estaria bueno que los estudiantes, si hoy (a horas del partido) hacen un corte, dejen pasar a los que vuelven a sus casas a ver el partido con amigos, ya que cosas como ir a trabajar, a un hospital o simplemente a vivir la rutina diaria, no son importantes.

    acaso cuando se ve a todos tan unidos y gritando tanto por argentina como en los meses de invierno correspondientes a un mundial? ojala empiece a verse eso mas seguido y por otros motivos (y cabe agregar: que valgan mas la pena, no creo que tengamos suficiente plata para ganar algo en el 2010)

    ResponderEliminar
  6. Con respecto a los analisis de riesgo. El que tenga la oportunidad de ver las presentaciones que hicieran la Argentina y Uruguay ante La Haya (al menos las primeras que presentaron) observara la dispar calidad de las presentaciones. Mientras que la uruguaya se basaba en estudios cientificos, la Argentina se basaba en comentarios periodisticos.

    Esto es: no es de ninguna manera que crea que todo analisis cientifico es intrinsicamente correcto. Pueden, por ejemplo, estar basados en metodologias cuestioanbles cientificamente. Pero ante eso, lo correcto a este nivel es intentar otro analisis cientifico usando metodologias superadoras. El que estos analisis no se hayan hecho del lado Argentino, y que en cambio se haya recurrido a comentarios personales y periodisticos habla de la pobreza de la posicion Argentina.

    Insisto: el error Argentino fue centrarse en la contaminacion quimica (la cual es minima) y no en la visual (limitacion futura a explotaciones turisticas del lado Argentino).

    ResponderEliminar
  7. La tiranía de los que cortan el puente es pero de lo que pensaba ...
    Según LA NACION de hoy, los asambleistas exigen la entrada al partido como si fuera un "documento" de entrada o salida al país y TOMAN NOTA de quienes pasaron, no vaya a ser que -tal como lo muestra el dibujo de la entrada del blog- realmente se les escape un turista.
    ¿Que harán si quiere pasar un aficionado al futbol que vió el partido pero fué por otra vía? ¡El nivel de abuso es increible!

    ResponderEliminar
  8. Bueno la especie Humano tiene esas cosas que si, que no, y sólo el tiempo tiene razón.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Todos tenemos derechos escritos en la ley del país y también organizaciones internacionales destacan los derechos humanos, que son garantizados por medio de la observación de acceso a cuidados básicos, como salud, educación, empleo, comunicación y justicia. Sin embargo, no se cumplen.

    Soy brasileña y tengo un blog sobre economía informal en la América Latina, que es de la CSA (Confederación Sindical de las Américas). Si te gustarías compartir informaciones, sería bueno.

    Mira: http://economiainformal.csa-csi.org/

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar