A pocos días de aprobada la ley que permite casarse a personas del mismo sexo, varios jueces han salido a declarar que no la aplicarán porque esto repugna sus creencias.
Estas personas entienden que las objeciones de conciencia son más importantes que la ley que rige en la República Argentina
En los casos que Noticias Falsas conoce, los funcionarios afirmaron que “en el juzgado” donde ellos trabajan, habrá otras personas que atiendan a los contrayentes, por lo que quienes demandan ser casados no verán cercenados sus derechos.
De aplicar el mismo razonamiento los ciudadanos comunes, podrían decidir no ir a trabajar toda vez que su conciencia se los reclame, ya que en su institución o empresa de todas maneras habrá alguien que cumpla su tarea.
¿Quedará librada a la discreción o al gusto de cada funcionario que leyes aplica y cuales no?
Señores jueces, secretarios y demás leguleyos: Si vuestras creencias religiosas, físicas, metafísicas, etílicas y/o de cualquier tipo conspiran contra vuestra habilidad o voluntad de aplicar la ley, disfruten como ciudadanos de la libertad de conciencia que la Argentina como nación les brinda pero renuncien a las funciones que son incapaces de ejercer.
De acuerdo!! Un funcionario no puede dejar de casar a musulmanes pues los considera infieles, aun cuando sean herejes para su conciencia.
ResponderEliminarLa religion y el estado estan separados, mal que les pese a muchos y 'lo natgural' para la Iglesia no es natural para los ciudadanos no religiosos
Me parece tan primitivo que cuestionen su casamiento que ni en cuenta tuve las opiniones emitidas.
ResponderEliminarSaludos
Desde mi punto de vista, la "objecion de conciencia" es algo que se debe respetar.
ResponderEliminarSi siguieramos esa linea de razonamiento, y haciendo otro paralelo, esta vez no con alguien que no quiere ir a trabajar porque alguien mas hara su trabajo (ya que eso no se sostiene por si mismo),sino con una situacion donde la "objecion de conciencia" si esta en juego como fue por ejemplo el tema de la ley de obediencia debida; estariamos justificando el tema de la obediencia debida (algo con lo que estoy absolutamente en desacuerdo).
Aun en situaciones extremas como los actos de guerra, se debe contemplar que alguien que esta obligado a seguir una estructura de mandos, se niege a realizar determinados actos por un tema de objecion de conciencia.
Si en una situacion de guerra alguien se niega a violar, cometer actos de pillaje, o matar a un enemigo indefenso porque eso repugna su conciencia; no significa que el subordinado se ha insubordinado, sino que considera que no debe realizar determinados actos porque su conciencia no se lo permite.
Asi que estimo correcto que haya funcionarios que en cumplimiento de sus funciones legales, se nieguen a realizar determinados actos por "obediencia debida".
Si a alguien le resulta tan importante que los homosexuales tengan "libertades civiles"; algo a lo cual no me opongo pero tampoco hago campaña a su favor; entonces tiene que entender que los funcionarios legales tambien deben tener la libertad de negarse a realizar actos que van en contra de su conciencia.
¡Buen punto! Creo que se debe diferenciar a quienes ESTAN OBLIGADOS a obedecer (soldados en general y en tiempos de guerra en particular) para quienes la "objeción de conciencia" es una manera de no verse obligados a cometer actos aberrantes y quienes pueden elegir -los funcionarios judiciales- que no serán calificados de desertores ni fusilados si abandonan su puesto.
ResponderEliminarEste comentario de Anonimo es una falacia logica: arguye una conclusion causal que no existe.
ResponderEliminarLa conclusion "entonces tiene que entender que los funcionarios legales tambien deben tener la libertad de negarse a realizar actos que van en contra de su conciencia" no se desprende para nada del argumento "Si a alguien le resulta tan importante que los homosexuales tengan "libertades civiles".
Como mucho, el autor puede arguir que el cree que deberia ser asi (vaya uno a saber por que). Pero no debe tratar de imponer logica causal donde no existe.
Eduardo
Un juez, cuya funcion es administrar la ley, no puede negarla. No puede ningun juez violar la ley. Es un contrasentido fundamental. Si un juez no esta dispuesto a hacer cumplir la ley, ahi mismo deja de ser juez. Debe renunciar. PERIOD.
ResponderEliminarEduardo
El comenario de anonimo usa una analogia intereante (la del juez que no hace cumplir una ley con la de un soldado que no sigue una orden, ambos por "por razones de conciencia"), pero muy errada en el tratamiento que le da.
ResponderEliminarEl tema es muy simple: el juez y el soldado deben seguir la ley.
La Constitucion Nacional obliga a los Jueces de la nacion a administrar LA LEY. Un juez que no administra la ley, en su totalidad o en partes, no es un juez, debe renunciar.
Un soldado debe seguir ordenes. Pero si las ordenes son matar civiles desarmados, la ley civil, que supersede al codigo militar, obliga al soldado a desobedecer y no hacerlo.
El soldado, como el juez, deben seguir la ley.
Quizas el autor anonimo se confunda con los hechos de soldados matando civiles durante la dictadura militar, y traslade ese hecho a la sociedad civil. Confusion entendible, pero que inmediatamente deberia hacerle ver al autor que los hechos ocurridos en la dictadura militar carecian de marco legal: la LEY, la Constitucion, no estaba vigente.
El tema es simple: jueces, soldados, ciudadanos, deben seguir la ley.
Un juez que no administra la ley, o lo que es lo mismo, admisnistra SU PROPIA version de la ley, no es un juez y debe ser removido de su cargo.
Un soldado que acepta matar civiles indefensos viola LA LEY. Ese soldado, y aquellos que le dieron la orden de matar civiles indefensos, deben ser sancionados como criminales
Un ciudadano puede casarse o no con quien quiera. La ley se lo pemite.
Eduardo
PS: Una variacion de la situacion del soldado cumpliendo ordenes criminales se da en epoca de guerra. No estoy seguro aca, pero en epoca de guerra declarada, la ley recorta mucho (aunque aun asi no totalmente) la capacidad de decision del soldado. Si alguien sabe mas de esta situacion, que explique por favor. De todas modas, este es un caso especial y no el usual que se da bajo situaciones "normales" de derecho
Eduardo